Han hevder det er "solid faglig grunnlag" og "bred og dyp konsensus" om GMO.
Dette medfører ikke riktighet, og bekreftes også fra den norske Bioteknologinemnda i rapport datert 4.7.2013.
Manglende vitenskapelig konsensus finner vi også i andre land i Europa, og debatten om GMO omfatter både miljøsikkerhet og mattrygghet vedrørende helse - og matsuverenitet. Der er vitale ubesvarte spørsmål relatert dette, og etterprøvbar, åpen forskning ønskes.
I nettdebatter kan en lese at GMO er trygg begrunnes i at det har vært på markedet lenge. Det fortelles ikke at dette i hovedsak er tiltenkt biobrensel og dyrefôr, og at vitenskapelig data om langsiktig effekt for menneskemat, etterlyses. Forsøk med rotter over 3 måneder (som er "den gyldne standarden" industrien selv leverer), er ikke i nærheten av tilstrekkelig. Se forøvrig hva Bioteknologinemnda skriver om dette.
Snoen med flere, fremstiller GMO som om det er sort-hvitt - og hvor retorikken i debatten er "enten-er-du-med-oss-eller-så-er du-mot-oss," og personangrep og skjellsord mot/om debattmotstandere florerer.
For å gjøre dette kort her, så henviser jeg til artikkelen Styrk GMO-forskningen (Nationen 2.7.2014) om problematikken vedrørende GMO.
*
Golden rice er et humanitært prosjekt som har pågått over mange år.
Formålet er å frembringe ris som er rik på betakaroten da vitamin-A mangel er utbredt i deler av verden. Prosjektet er i hovedsak betalt av offentlige midler og International Rice Information System gir (gratis) risfrø til de som ber om dette.
Prosjektet, eller rettere sagt organisasjonen, har sin egen nettside IRRI.org
J.A.Snoen skriver i sitt eget kommentarfelt
"En viktig grunn til at Golden Rice ikke har kommet lenger er nettopp desinformasjon og press fra anti-GMO-aktivister. Mark Lynas holdt en tale om dette nylig: "Is this because genetic techniques offer no advantages to rice breeding, unlike to every other crop currently grown by humans? Of course not. The reason is simple: GM rice has been overwhelmed by the tide of misinformation and superstition that passes for a GMO ‘debate’ nowadays" - og henviser til http://www.marklynas.org/2014/10/mark-lynas-plenary-speech-for-international-rice-congress-2014-bangkok-thailand/
Her henviser Snoen til spekulasjoner og gjør seg skyld i hva han beskylder meningsmotstandere å gjøre. Etter at Lynas, (som Snoen siterer, og også Lomberg, en annen "skeptiker") med flere, gikk ut med tilsvarende hva Snoen skriver, publiserte IRRI "Clarifying recent news about Golden Rice", hvor de skriver at Golden rice ikke er klar for å ta i bruk ennå, samt at det ikke er klargjort hvorvidt Golden rice virkelig vil dekke behovet for vitamin-A.
Siste status for Golden rice ligger på deres nettsider, hvor de skriver at risen vil bli gjort tilgjengelig først når den er funnet sikker og effektiv og akseptabel for de som trenger den mest.
Jeg forstår IRRI slik at de nå sikter mot at daglig inntak av Golden rice skal dekke opp ca. 50% av
deres konsumenters behov for vitamin-A.
Der har vært reist kritikk mot svært høye kostnadene for utvikling av Golden rice (over 90 millioner $ bare i 2013)- da det hadde vært langt rimeligere å gi vitaminA som kosttilskudd - og at det fortsatt ikke et kommersielt produkt. Ei heller vil det dekke opp det daglige behovet for vitamin-A, slik det nå ser ut.
Men prosjektet har et spennende potensiale og et humanitært perspektiv.
*
En kan med fordel fjerne debatteknikker, eller rettere sagt hersketeknikker, som er etterlevninger fra tobakksindustriens retorikk, hvor det ble henvist til "vitenskapen", "antivitenskapen", "vitenskapsfornekterne", osv. og hvor statistikk og "metadata" kunne dokumentere enhver løgnaktig påstand om tobakkens fortreffelighet ved publiseringer av ikke-etterprøvbare, hemmeligholdte data via artikler i tidsskrifter.
Vitenskap er ikke en trosretning, men metode(r) for å fremskaffe etterprøvbar kunnskap.
GMO har stort nyttepotensiale, men også potensielle farer.
Vi trenger mere, og omfattende, god forskning på GMO- og i mellomtiden trenger vi ikke å forsøple debattnivået.
